Blog

De acordo com uma matéria do BoardGameBeat (veja aqui), Chaz Marler, proprietário do canal Game Night Picks, entrou com um processo contra Rodney Smith, do canal Watch It Played, afirmando, Rodney publicou dados proprietários de Marler, juntamente com declarações falsas em várias plataformas e entrou em contato diretamente com as contrapartes contratuais dele, para destruir seu sustento.

O caso a que Marler se refere aconteceu em fevereiro e eu não cheguei a noticiar aqui, tratando de quando Rodney publicou um documento (veja aqui) acompanhando de um vídeo não listado em seu canal, o qual você pode assistir neste link. Nele, Chaz é acusado de utilizar a ferramenta de Advertising do Youtube para inflacionar as visualizações e inscrições em seu canal o que, por sua vez, aumentaria sua receita de patrocínio já que ele usava uma estrutura de taxa por visualização.

No documento, Smith alega que esta prática estava sendo usada pelo Game Night Picks para aumentar seus lucros com anúncios das editoras, porém, a atração proveniente desta prática é “ruim”, não levando a um retorno real aos anunciantes:

Embora, em teoria, um vídeo com mais visualizações também resultasse em mais pessoas vendo o anúncio da editora, os vídeos que o Game Night Picks lançou usando “YouTube Advertising” fizeram com que cerca de 90% dos espectadores abandonassem o vídeo no primeiro minuto — bem antes que o anúncio da editora pudesse ser exibido para eles.

Ainda segundo o relatório apresentado, o aumento de assinantes devido ao programa de Advertising não alterou o trânsito usual dos assinantes:

Se mesmo 1% dos novos assinantes tivessem retornado para assistir a vídeos futuros com alguma regularidade, o tráfego ‘dos assinantes’ teria aumentado em cerca de 1.453, mas não houve mudança perceptível. Isso sugere que você pode pagar para que o recurso “YouTube Advertising” forneça aos assinantes e/ou visualizações, mas não pode fazer com que esses assinantes (ou espectadores) se envolvam com seu conteúdo.

Este crescimento anormal de assinantes citado pode ser facilmente observado ao olhar os gráficos do SocialBlade para o Game Night Picks, que você pode acessar aqui.

O envolvimento de Rodney com Chaz começou em torno de 2020, quando o Watch It Played começou a ter participantes adicionais além do próprio Rodney Smith. Porém, após estes eventos, Rodney decidiu terminar de trabalhar com outras pessoas em seu canal, não porque tenha desconfiança deles mas, em suas palavras em seu vídeo:

Não me sinto confortável em ter meu canal e minha reputação envolvidos nas decisões que outras pessoas possam tomar.

No final de Fevereiro, Chaz publicou, por sua vez, um vídeo em seu próprio canal, defendendo-se das alegações de Rodney, o qual pode ser visto neste link.

Nele, Chaz aponta que Rodney escolheu, entre os vídeos que utilizaram o Advertisment do YouTube, o que possuía as piores métricas em termos de retenção, ignorando as médias dos demais vídeos do canal e que, antes mesmo de sua conversa com Rodney em Dezembro, ele já havia proativamente conversado com editoras sobre testes do Advertisement do YouTube e concedido descontos de suas taxas de propaganda nos vídeos afetados.

Além disto ele ainda cita que Rodney não tinha acesso à listagem de promoções pagas e que, sem os dados providos nelas, ele não tinha como saber quais serviços tinham sido comprados via Advertisment e nem com qual magnitude, objetivos ou mercados, informações, segundo ele, importantes para ter uma visão correta da ferramenta.

Ele ainda cita que o serviço não “fornece assinantes” como Rodney alegou, mas simplesmente fornece impressões (locais em que o vídeo aparece) e que, a partir daí, qualquer interação dos usuários para assistir o conteúdo ou assinar o canal é legítima.

Embora o resumo do assunto seja este, recomendo fortemente que os leitores vejam o documento e o vídeo de Rodney, bem como o de Chaz para tirarem suas próprias conclusões à respeito (todos com links ao longo do artigo).

Agora o assunto tomou outra proporção, com o processo aberto por Chaz, ao qual Eric Martin teve acesso parcial, e que cita muito do que ele fala em seu vídeo acima:

As publicações do réu incluíram um gráfico de retenção de espectadores retirado dos dados privados da conta do YouTube do Game Night Picks sem o conhecimento ou consentimento do Demandante. O réu nunca teve acesso aos dados reais de promoções da Game Night Picks. O vídeo que o Réu selecionou como seu exemplo mostrou uma taxa de retenção de 3%, mas o Réu omitiu que tais drop-offs são um padrão normal para vídeos do YouTube de longa duração. As taxas reais de retenção do Demandante em vários vídeos variaram de 3% a 43%, incluindo taxas de 11%, 14%, 17%, 29%, 33% e 42%. O réu selecionou o exemplo de menor desempenho e apresentou-o como representativo do trabalho do autor.

Segundo Eric Martin, a queixa ainda detalha as perdas que Chaz teve desde a publicação das alegações de Rodney, incluindo editoras cancelando anúncios e solicitando reembolsos, um colaborador cancelando uma sessão de gravação agendada, um potencial investidor cessando mais discussões, uma queda nos assinantes do YouTube, além de estresse, ansiedade e outras doenças físicas, junto de que as declarações de Smith são uma fonte de “danos contínuos” e os esforços para corrigir o registro não funcionaram

De acordo com o documento que Eric teve acesso:

os mais de dois meses desde as publicações de 9 de fevereiro de 2026 do Réu, o Demandante não conseguiu vender um único novo patrocínio e sua receita de patrocínio caiu para zero. O autor procura, portanto, o valor total de preocupação pré-publicação do negócio como danos econômicos.

[…]

O réu sabia que suas publicações devastariam o sustento do autor e escolheu prosseguir. Em 8 de fevereiro de 2026, um dia antes de o Réu publicar suas acusações, a mãe do Réu perguntou-lhe: “Mas você tem que arruinar sua vida?” A resposta do réu foi que o mal ao autor foi o custo, e ele teve que fazê-lo. Em 9 de fevereiro de 2026, após a publicação, o Réu contou a três membros da equipe o que ele havia feito e contou essa troca com sua mãe. O réu escolheu este curso apesar do acordo das partes para se separar amigavelmente através de uma série planejada de vídeos conjuntos; apesar de seis anos de parceria em que ambas as partes compartilhavam lucros, gerenciavam o negócio em conjunto e se representavam como parceiras; e apesar de o autor já ter aplicado descontos nas faturas afetadas antes de o Réu levantar a questão. O réu abandonou o plano de separação acordado e, em vez disso, usou dados confidenciais de parceria como uma arma para destruir o sustento e a reputação do autor na comunidade que haviam construído juntos.

Eric tentou contato com Rodney que respondeu “Nego as acusações e pretendo me defender, mas é do meu interesse evitar quaisquer declarações adicionais sobre o mérito das alegações.”